研究挑戰你相信自己和人類行為
這是什麼讓人們做他們做的事情？ 藝術家，作家，詩人，哲學家，科學家和心理學家幾千年來一直在探索這個基本問題，但關於人類思想和行為的問題仍然是一個謎。
然而，眾多的心理學實驗揭示了我們的思想和行為的一些非凡見解，從理解邪惡本質到我們有時做出的錯誤決定。 事實上，這些發現中的許多可能會讓你感到震驚，並挑戰你對自己的了解。
這三個實驗例子顛覆了大多數人和許多科學家關於人們如何思考和行動的想法。 研究可以揭示人類行為。 支付新的證據是值得的。
1 - 你可能不會像你想像的那樣意識到你的選擇
當你去投票投票時，你仔細考慮問題並考慮候選人的觀點如何反映你自己的信仰和價值觀的情況下投票，對吧？ 儘管這是每個人都喜歡相信的事情，但研究實際上表明，你並沒有意識到自己做出的選擇可能與你自己認為的一樣 - 這是專家稱之為選擇失明的現象。
這是如何工作的？ 在一項研究中，研究人員要求參與者查看不同女性的圖像，然後選擇他們認為最有吸引力的女性。 研究人員隨後向參與者展示了他們所選擇的女人的照片。 實際上，這幅圖像完全是以前不可見的另一個女人的照片。 然後要求研究參與者解釋他們為什麼選擇了這幅特定的圖片，以及為什麼他們發現這個女人很有吸引力。
如果人們意識到他們做出的選擇，那麼大多數人都會立即註意到這種欺騙行為。 然而研究人員發現，只有約13％的參與者註意到這種轉換。 然而，也許更令人驚訝的是，許多參與者隨後進一步闡述了他們為什麼選擇圖像的原因以及為什麼他們發現這個女人很有吸引力。 有些人甚至聲稱他們更喜歡金發女郎，即使他們實際上評價為更有吸引力的照片最初描繪的是黑髮。
這對我們所做的選擇有什麼要說的？ 研究人員發現，這種盲選不僅適用於視覺刺激 - 它還延伸到其他感官，如味覺和嗅覺。
它也影響我們所做的選擇，這些選擇是基於深深的信念 - 我們的政治態度。 2013年的一項研究發現，研究人員可以操縱參與者對各種政治問題的答案，參與者不但不會注意到他們的答案已經改變，而且他們實際上會繼續為這些“選擇”進行辯護和辯護，即使他們是而不是他們首先給出的答复。
底線是：人們比他們認為的偏好更少意識到自己的偏好。
2 - 想像你的成功可能實際上導致失敗
拿起任何自助書籍，你可能會發現的技巧之一是想要實現自己的目標，想像你的成功。 事實證明，這個建議實際上適得其反。 2011年發表在“實驗社會心理學雜誌”上的一項研究發現，成功的可視化不僅是無效的， 而且實際上增加了失敗的機會 。
研究人員發現，參與積極的幻想，或想像一個理想的未來，導致比負面或中性幻想更少的精力。 研究的作者表示，結果表明，參與這種積極的可視化實際上減少了人們追求期望目標的能量。
激勵人們實現目標的真正目的是什麼 ？ 專家建議，期望比幻想更好。 在一項研究中，研究人員研究人們如何應對生活挑戰，包括尋找伴侶，找工作，參加考試以及接受手術。 對於這些情況中的每一個，研究人員還測量了這些參與者對正面結果的幻想以及他們實際上預期有多少積極結果。
幻想和期望之間有什麼不同？ 雖然幻想涉及想像一個理想化的未來，但期望實際上是基於一個人過去的經驗。
研究人員發現了什麼？ 結果顯示那些曾經幻想過一個理想的未來的人在所有四種情況下都表現得更糟。 那些對成功有更積極的期望的人在接下來的幾週，幾個月和幾年中表現更好。 這些人更有可能找到了合作夥伴，找到了工作，通過了考試，並成功從手術中恢復過來。
底線：積極的期望比幻想有希望的未來更有效。
3 - 人們願意遵守偉大（有時候是致命的）的時間去服從管理
如果你的老闆讓你做了一些你認為是錯誤的，不道德的甚至非法的事情，你會這樣做嗎？ 儘管大多數人會用一個響亮的“不”來回答這個問題，但心理學最著名的一個（並且顯然是有爭議的 ）實驗表明了另一個問題。
在二十世紀六十年代進行的一系列實驗中，心理學家斯坦利米爾格拉姆發現驚人的65％的參與者願意提供他們認為對另一個人造成痛苦甚至是致命的電擊，僅僅是因為權威人士命令他們這樣做。 事實上，受害者正在進行實驗，只是假裝正在遭受電擊，但Milgram研究的參與者完全相信這些衝擊是真實的。
Milgram的研究受到了許多原因的批評，包括倫理問題和對他的實驗程序的擔憂，但其他研究人員已經能夠在各種情況下複製Milgram的發現。 這些進一步的複制一直發現，大約65％的人會遵守命令，即使這意味著傷害另一個人。
但是，實驗室的這些結果能否真正轉化為現實世界中的情況？ 考慮第二次世界大戰的暴行。 許多犯下可怕行為的人後來表示，他們只是在遵從命令，按照他們的要求去做。 最近的例子包括阿布格萊布的軍事人員虐待囚犯，或者兄弟會認捐期間學生受傷的大學ha inc事件。
底線是：人們往往比他們想像的更服從 - 而順從權威有時可能是危險的。
>來源：
> Hall L，Strandberg T，PärnametsP，Lind A，TärningB，Johansson P.民意調查如何既出現又錯誤：使用選擇盲目性來轉變政治態度和選民意向。 PLoS ONE 。 2013; 8（4）。 DOI：10.1371 / journal.pone.0060554。
> Haslam SA，Reicher SD。 競賽“符合性”：米爾格拉姆和津巴多斯研究真正展現的。 PLoS生物學 。 2012; 10（11）。 DOI：10.1371 / journal.pbio.1001426。
> Johansson P，Hall L，Chater N（2011）優先選擇變更。 在：Dolan RJ，Sharot T，編輯。 偏好和選擇的神經科學。 Elsevier學術出版社。 PP。 121-142。
> Kappes HB，Oettingen G.關於理想化期貨對能源的積極幻想。 實驗社會心理學雜誌 。 2011; 47（4）：719-729。 DOI：10.1016 / j.jesp.2011.02.003。